그런 생각을 해보았다. 전쟁이 났다. 그래서 절체절명의 위기에 한 뛰어난 지휘관이 나타나 전세를 역전시키고 승리를 일구었다. 과연 나는 그 영웅에 대해 어찌 대하겠는가?

사실 고민할 것도 없었다. 답은 바로 나왔으니까. 아마 나의 다른 블로그를 본 사람이라면 그 답을 짐작하리라.

바로 안티가 된다. 물론 생각없이 쫓아다니며 욕질하는 그런 안티가 아니다. 그러기에는 이미 나이도 그렇고 체력도 딸린다. 다만 그의 말이나 행동 하나하나에 신경쓰고 감시하고 바로 비판하는 그런 적극적인 비판자로서의 안티다. 왜? 영웅이니까.

전에도 밝힌 바 있지만 나는 무척 보수적이고 고루하다. 현재의 질서를 최우선으로 여기고 그것을 벗어나거나 부수는 것을 별로 좋아하지 않는다. 내가 자칭보수들을 싫어하는 것도 바로 지금 우리가 일구어 놓은 것들 - 민주주의의 가치를 부정하고 훼손하고 부수려 하기 때문이다. 그야말로 반역인 거다. 어찌 그런 것을 그냥 보아 넘길까?

영웅의 존재 역시 마찬가지다. 영웅이란 한 개인이되 또한 역사다. 한 개인의 힘으로 역사를 움직일 수 있기에 영웅이다. 물론 한 개인의 힘으로써만은 아니다. 그 영웅을 중심으로 한 대중의 힘에 의해서다.

영웅이란 곧 카리스마다. 카리스마란 위임이며 의존이다. 자신의 책임과 의무, 그리고 권리를 내맡기고, 그에게 기대고 싶은 것. 그에게 모든 것을 맡긴 채 따르고 싶은 것. 원숭이 무리에서 우두머리 원숭이를 쫓는 원숭이들을 떠올려 보면 되겠다.

이게 왜 문제가 되느냐? 사실 나도 머리로만 알았지 그게 그렇게 심각하다는 생각은 하지 않았었다. 그러다가 2003년 노무현 전대통령을 지지하는 모사이트에서 놀다가 몸으로 깨닫게 되었다.

어제까지 이라크 전쟁을 함께 반대하며 반전시위에도 나가고 했던 사람들이었다. 그런데 노무현이 파병을 결정하는 순간 파병반대론자들은 평화주의자가 되고, 전쟁을 반대하는 사람들은 이상주의자가 되어 비난과 조롱의 대상이 되고 있었다. 새만금 때도 새만금 간척지에 함께 반대하던 사람들이 이제는 반대론자들을 두고서는 몽상가라 욕하고 있다. 무얼까?

FTA에 반대하다가도 노무현이 한다면 바로 찬성한다. 의료민영화, 수도민영화, 노무현이 한다고 하니까 좋다며 논리를 만들어내고 찬성한다. 하다못해 4대 개혁입법에 대해서도 노무현이 철회를 주장했을 때 그를 지지하고 있었다. 한나라당을 그렇게 비난하던 사람들이 이제는 아예 한나라당과의 연정을 구국의 결단이라며 추앙한다.

어느 순간 그 사이트를 보며 느꼈던 오싹한 혐오감과 공포는 바로 그래서였다. 이건 뭔가 미쳤다? 오로지 한 인물에 대해 좋게 쓰거나 나쁘게 쓰는 것으로 언론의 가치를 판단하며 주저없이 쓰레기라 매도한다. 한겨레가 한걸레가 되고, 오마이가 좆마이가 되고, 경향이 똥향이 된 것이 바로 그들에 의해서였다. 이건 확실히 제정신이 아니었다.

하긴 그렇다고 지난 정부만 가지고 그러기도 뭣한 것이 이번 정부서도 그렇게 국방강화를 주장하던 인간들이 공군기지 하나를 완전히 무력화시킬 수 있는 건설계획을 대통령이 추진한다는 이유로 지지하고 나서고 있다. 심지어 그 공항이 이제는 전혀 쓸모가 없단다. 차라리 공항을 다른 곳으로 옮겨야 한다고 말한다. 지난 정부에서는 글로벌호크를 들여오지 못한 것이 정권 탓이라더니, 이번 정부에서는 글로벌호크를 도입하지 않겠다고 하니 그게 뭔 소용이냔다.

그런 것들을 가장 극명하게 보여준 것이 과거 황우석 사건과 디워 사태였었다. 언론이 의혹이 있으면 추적해 밝히고 비판할 수도 있는 것이다. 설사 그것이 잘못된 근거에 의한 잘못된 결론이라 할지라도 그만한 이유가 있고 논리가 있다면 그러한 비판은 얼마든지 할 수 있는 것이다. 그런데 아예 언론사를 매장시키려 하고 있었다. 황우석을 비판했다는 이유로, 그에 대한 의혹을 제기했다는 이유로 불매운동에 서명운동에 아주 박살늘 내려 하고 있었다.

디워도 그렇다. 평론가가 영화를 보고 뭐라 말도 못하는가? 정성일씨였던가? 한 영화평론가도 그랬다. 영화평론가의 평도 결국은 한 개인의 평가에 불과하다. 참조할 뿐 절대적이지는 않다. 다만 보다 전문적으로 보고 전문적으로 판단한다는 차이가 있을 뿐이다. 그래서 비판했다. 자기가 납득할 수 없는 내용이고 연출이기에. 그러나 그것을 이유로 영화평론가들에 테러를 가했다. 비판하면 욕하고, 비난하면 달려들어 물어뜯고...

"비판할 가치가 있는 영화라서가 아니라..."

이 말은 어느새,

"비판할만한 가치가 없는 영화여서..."

이렇게 바뀌어 더욱 비난받는 이유가 되었었고.

왜? 결국 같은 거다. 의존한다는 것은 자신을 내맡긴다는 것이다. 거기에는 책임, 의무, 권리 같은 것 이외에도 도덕과 윤리, 가치라고 하는 것도 포함된다. 즉 내가 생각하고 판단하는 모든 것이 바로 그로부터 비롯되는 것이다.

간단히 종교를 떠올려보자. 신실한 종교인이 그 판단의 기준으로 삼는 것은 무엇인가? 불교건 기독교건 이슬람교건 하다못해 무속이더라도 상관없다. 항상 그 판단의 기준은 자신의 신이다. 그래서 신의 이름으로 온갖 학살과 강간과 약탈과 파괴가 저질러지고 정당화되기도 했던 것이다. 아니 지금도 그러고 있는 것이다.

영웅이란 그 신을 대신한 존재다. 아니 벌써 영웅은 신이다. 당장 같은 우상이라는 뜻의 단어를 쓰는 아이돌의 팬덤을 보더라도 그렇다. 교통사고가 났는데 피해자를 비난한다. 단지 같이 어울렸다는 이유만으로 한 개인을 테러하여 마침내 자살에까지 이르게 한다. 그래도 정당하다. 뮤지션이 표절을 하고, 어디 가서 술마시고 사고를 치고, 심지어 범죄를 저질렀어도 무조건 옳다. 왜? 말했잖은가? 그는 우상이니까. 신이니까. 영웅이니까.

물론 영웅이 항상 문제가 되느냐면 그것은 아니다. 사실 이것이야 말로 서양문명의 우월한 부분 가운데 하나인데 - 예를 들어 남북전쟁의 영웅 셔먼, 그냥 평범한 시민으로 생을 마쳤다. 역시 남북전쟁의 영웅이었던 그랜트 역시 대통령까지 되기는 했지만 그렇다고 민주주의 가치를 훼손해가며 개인적인 이익이나 욕망을 추구하지는 않았다. 심지어 2차세계대전 당시 절체절명의 위기에서 영국을 승리로 이끌었던 처칠은 전쟁이 끝나자 현실적인 다른 이유로 선거에서 낙선하고 권좌에서 물러나야 했었다. 드골 역시 2차세계대전 당시 자유프랑스군을 이끌고 프랑스를 승전국의 대열에 서게 한 영웅이었지만 프랑스 시민들이 물러나라 했을 때 기꺼이 대통령의 자리에서 물러나고 있었다. 이탈리아의 통일을 주도했던 가리발디 역시 통일된 이탈리아에서 권력을 쥐기보다는 야인으로 물러나 평범한 한 이탈리아인으로 죽기를 선택했었다.

그런 전통들. 영웅이라 할지라도 한 개인이고, 그보다 더 중요한 것이 그 사회가 지키고자 하는 보편의 가치와 보편의 질서라고 하는, 그래서 아무리 위대한 영웅이라 할지라도 자신의 할 일을 마치고 나면 원래의 자리로 돌아간다고 하는. 동아시아에도 있었다. 전장에서는 영웅이었으되 물러나니 평범한 선비라, 공을 내세우지 않고 뜻을 이루고 나서는 다시 원래 자리로 돌아가 자연인으로서의 삶을 사는 것이 미덕이기도 했었다.

단, 그것이 그리 흔한 경우는 아니라는 것이다. 무엇보다 자기는 가만히 있으려 해도 주위에서 가만히 있지 않았다. 당을 건국한 고조 이연을 부추긴 것은 아들 이세민과 그의 측근들이었다. 송을 건국한 조광윤은 후주의 절도사로서 전장에서 다른 절도사들의 추대를 받아 어린 황제를 몰아내고 송을 건국하고 있었다. 이셩계 또한 변방의 야인으로써 전쟁영웅으로 떠올라 신진사대부의 추대를 받아 조선왕조를 연 경우이고. 메이지 초기의 세이난 전쟁 역시 사이고 다카모리를 떠받들어 자신들의 뜻을 추구하려 했던 사쓰마의 사무라이들이 일으킨 반란이었다.

물론 말했듯 그랜트나 아이젠하워와 같이 기존의 질서와 가치를 존중하는 안에서 절차를 밟아 야심을 이루는 경우는 상관이 없다. 그러나 왕조를 바꾼다는 것은 당시로서는 기존의 질서와 가치에 중대한 도전이며 혁명이었다. 특히 왕조와 많은 이해를 공유하는 기득권의 입장에서 그것은 이익을 넘어 존립과도 관계된 중대한 사건일 터였다. 그런 사건이 바로 그러한 영웅과 그 추종자에 의해 지금 당장 일어난다면 어떻게 될까?

기우라 하겠지만 지금 당장도 그런다. 쿠데타도 경제만 살리면 정당하단다. 먹고 살게만 해주면 쿠데타든 반란이든 상관없단다. 오히려 그를 영웅으로 떠받들고 추앙한다. 다시 그런 영웅이 나타나기를 바라며.

황우석의 경우도 그렇다. 논문이야 조작했든 어쨌든 그의 연구가 국익에 도움만 되면 된다는 것 아니던가? 디워의 경우도 영화의 수준이야 어찌되었든 헐리우드에 대항할 수 있는 특수효과라는 것만으로 사람들은 만족해 버리는 것이다. 아니 그보다 더 극단적으로 어느 선거에서 한 지지자가 한 그 한 마디가 있다.

"그분이 다 해주실 거야."

경제만 살릴 수 있으면 뭔 짓을 해도 된다는 그것. 먹고 살게만 해주면 뭘 어떻게 해도 상관없다는 바로 그것.

영웅이 있다. 영웅이 나타나 말한다.

"경제를 살리겠다."

그리고 경제를 진짜로 살린다. 그리고 다시 말한다.

"나 왕 되고 싶어."

그럴 때 과연 그것을 거부할 수 있을까?

"독재도 하고 인권도 탄압했지만 경제를 살렸으니 영웅이다."
"잘 살게 해주었는데 독재니 인권탄압이니 무슨 상관인가?"

그런 국민들이?

즉 유럽이나 미국에서처럼 사회적인 저변이 튼튼해서 영웅이란 한 개인에 불과하다면 전혀 상관없다. 영웅이란 한 개인에 불과하고 자연인으로서 단지 그 실력과 실적으로 인해 뜻한 바를 이루려 한다면 그것도 문제는 안된다. 그러나 그것을 넘어서려 할 때, 과연 그러한 시도에 대해 우리 사회는 충분히 그것을 막아낼 능력이 되는가? 아니 그런 의지가 있는가?

아니 그보다 그런 영웅의 존재에 대해 감시하고 비판하고 견제하는 무수한 개이인의 존재야 말로 그러한 의지가 되고 능력이 되는 것이다. 영웅이라 해서 영웅임으로 해서 자신의 이기적인 욕심을 추구하지 못하도록, 그것이 이 사회가 추구하는 보편적인 질서와 가치를 침해하지 못해도록,

그래서 이순신이라도 예외없이 나는 감시하고 비판하고 견제할 것이다. 이순신이기 때문에 더욱 감시하고 비판하고 견제할 것이다. 그를 존경하더라도 그의 일거수일투족이 이 사회에 끼칠 영향에 대해 항상 고민하고 비판할 것이다. 그리고 만일 필요하다면 그를 죽이려 들 것이다.

"아무리 영웅이더라도 내게는 지금 이 사회가 추구하는 보편의 질서와 가치가 더 소중하니까."

왕조를 위해 이순신을 죽이려 했던 선조처럼. 그에게도 가장 중요한 것은 자신의 왕위와 선조로부터 물려받은 왕조와 그의 주위에 자신을 떠받들고 있는 지배계급의 이익과 그를 위한 기존의 질서일 테니까.

말하자면 영웅무용론이다. 영웅이 나타나는 자체가 그만큼 현실이 절박하기 때문이다. 그리고 그러한 절박함은 영웅의 쓰임이 끝나고도 그를 필요로 하게 되며, 때로 그러한 필요가 기존의 질서와 가치와 충돌하게 된다. 정상적인 사회라면 나타날 리 없는 것이 영웅이면서 또한 정상적인 사회의 질서와 가치를 해칠 수 있는 존재가 영웅인 것이다. 차라리 나타나지 않았으면...

지금도 어느 특정한 개인을 추종하며 그에 모든 것을 내맡긴 채 말하고 행동하는 사람들을 본다. 도덕도 윤리도, 법도 가치도, 인간의 당연한 상식조차도 무시한 채, 오히려 그런 것들에 경멸과 멸시를 보내는 이들을. 해악이다. 이 사회의.

내가 영웅에 대해 결코 관대해 질 수 없는 이유다. 아니 영웅이기에 더욱 관용적일 수 없는 이유다. 이순신이라 할지라도. 그런 영웅이기에. 그런 영웅인 때문이다.