신문기사: "간도영유권 주장은 오해와 정보부족 탓"

http://news.hankooki.com/lpage/culture/200710/h2007102318425086330.htm

지인이 메신저로 보내준 사진이다. 각각 광여도, 동국여도, 동국여지도, 동역도, 비변사인방안지도에서 발췌한 것인데, 흥미롭게도 두만강과 토문강이 전혀 별개의 강으로 표기되어 있다. 즉 토문강은 백두산 천지(지도에는 대지大池로 되어 있음)에서 발원하여 흐르는 강이고, 두만강은 그 아래 수원을 달리하여 흐르고 있다. 당시 조선인들에게 있어 두만강과 토문강은 전혀 다른 강이었던 것.

하지만 그럼에도 발해고를 지은 유득공과 같은 이들도 토문강과 두만강을 같은 강으로 여기고 있었던 것이나, 토문강과 두만강을 별개의 강으로 여기고 있었으면서도 간도를 조선의 영토로 표기하지 않은 것은 저 위 기사에 나온대로  도문과 토문, 두만의 현재 원주민들이 부르는 발음이 비슷하다는 점과 어느 정도 연관성이 있는 듯 하다. 다시 말해 목극등도 두만과 토문을 혼동했고, 유득공도 혼동했으며, 조선인들도 도문과 토문을 혼동했는데, 그러한 오류가 쌓이고 쌓여 고종 때에 이르러 청에 대해 간도의 영유권을 주장하게 된 것이 아닌가 하는 것이다.

실제 저 위에 빨간 밑줄이 쳐진 광해도의 백두산 부분을 확대해 놓은 사진을 보면 백두산과 장백산이 전혀 별개의 다른 산으로 표기되어 있다. 아마도 토문의 경우와 비슷한 경우이리라 생각되는데, 백두산은 아는데 만주에서 온 이가 백두산이 아니라 장백산이라 하니 그 근처 다른 산인 줄 알고 저리 표기한 것인 게다. 덕분에 백두산도 있고 장백산도 있는 보기 드문 지도가 만들어진 것인데, 아마도 토문과 두만, 도문에 얽힌 사연도 이와 비슷하지 않을까 하는 생각이다.

아무튼 이래서 역사라는 학문이 재미있다. 파도 파도 또 끝없이 나오는 것 같지 않은가. 앞을 보고 옆을 보고 뒤를 봐도 항상 새로운 얼굴이 숨어 있는 것 같다. 확실히 아마추어로서 역사를 가지고 이러쿵저러쿵하기란 무리다. 역시 전문적인 지식과 훈련을 쌓은 전문가들에게 맡겨야 하는 부분들이 너무 많다. 도대체 이 부분들을 어떻게 어떤 방향으로 해석하고 이용할지. 정말 궁금해진다. 정말.