낙태죄에대하여.hwp

Ⅰ. 법과 도덕의 구별 Ⅱ. 법과 도덕의 관계 Ⅲ. 법과 도덕의 상충 -우리나라의 낙태관계법 -각국의 낙태관계법 -낙태죄 존치론 -낙태죄 반대론 -결론 법과 도덕을 구별하는 일은 그리 쉬운 문제는 아니다. 옛적에는 법과 도덕·종교 사이의 명백한 구별이 없었다. 고대에는 죄라는 것은 신비적·종교적인 것에 대한 모독을 뜻하였다. 우리나라 씨 족시대의 법은 종교·도덕이 분화되지 않고 일체로 되어 있어 사 회를 통제하는 힘은 종교적 색채가 농후한 주술적 규범이었고 토 테미즘(Thotemism)의 금기 자체가 법이었다.1) 그 후에도 오랫동 안 법의 이름으로 종교·도덕이 강행된 것이 사실이다. 법과 도덕의 구별을 명백히 한 사람으로서 토마지우스 (Thomasius,1655∼1728)와 칸트(Kant,1724∼1804)의 두 사람을 들 수 있다. 토마지우스는 윤리와 도덕은 인간의 양심에 내면적 평화 를 주는 것이고 법은 타인에 대한 관계를 통제하고 공동생활의 질 서를세우는 것이며, 전자는 의지의 내적 과정, 후자는 행위의 외적 과정에 관한 것이라고 하였다. 칸트는 내면성·외면성이라는 내용 적인 기준보다는 합법성(Legalit t)과 도덕성(Moralit t)을 구별하 여 법은 동기의 여하와는 상관없이 법칙에 일치하는 합법성으로 만족하고, 도덕은 법칙에 따른 의무감이 행위의 동기가 될 것, 즉 도덕성까지 요구한다고 했다. 이에 대하여 라드브룻흐 (Radbruch,1878∼1949)는 법의 외면성과 도덕의 내면성이라는 것 을 관심방향(Interessenrichtung)이라는 것과 관련시켜, 법은 내면 적인 것을 문제삼을 때에도 외면적인 것에 관심방향이 기울어지 고, 태그: / 낙태 / 낙태죄 존치론 / 도덕성 / 관심방향 / 법의 외면성

기독교의역사.hwp

없음 기독교의 일반적인 배경을 살펴보면 지리적 배경과, 정치적 배경, 사상적 배경, 종교적 배경으로 볼 수있다. 먼저 지리적 배경으로는 기독교가 발생한 팔레스틴은 길이가 150마일, 넓이가 60마일로 우리 나라 강원도보다 작은 땅이다. 동쪽으로는 넓은 아라비아 사막이 있고, 서쪽은 푸른 지중해 물 이 출렁대며, 북쪽에는 해발 900피트가 되는 헤르몬 산에 항상 흰눈이 쌓여 있어, 거기서 흐르는 물은 갈릴리 호수와 요단강이 되어 남쪽 사해에 이른다. 정치적 배경에 있어서는 팔레스틴은 지정학적으로 볼 때 고대 세계에 있어서 근동에서는 매우 중요한 위치를 차지하고 있었 다. 기독교가 탄생하던 당시 지중해 연안은 정치적인 통일을 이 룩한 시기였다. 이 통일은 로마 황제 케사르의 공적이었다. 포 에니 전쟁 이후로 귀족간의 투쟁과 빈민들과의 알력이 심하였 다. 이러한 때에 우국의 청년 그락쿠이스 형제가 호민관으로 선 출되어 빈민을 위해 크게 힘썼다. 여러 가지 사건 후에 케사르 는 귀족 출신으로 빈민당의 수령이 되었고 황제가 되어 모든 귀 족들 위에 올라 특이한 존재로서 귀족과 평민 사이에 조화를 도 모하였다. 당시 로마는 정치와 법의 질서로 말미암아 평화를 누 리게 되었다. 사상적 배경으로 희랍 문화는 로마의 정치적 이상이었던 동시 에 기독교에 큰 영향을 끼쳤다. 로마 시대에 성행하던 희랍철학 으로는 에피쿠로스 주의와 스토아주의가 있었다. 에피큐리안니 즘은 행복은 쾌락이라고 생각하였다. 에피큐로안니즘이 행복을 인간의 목표로 삼는데 반하여 스토아 주의는 종교적 색채를 많 이 띠었다. 다음으로 종교적 배경에서 보면 일반 종교와 유대교 로 나누어서 볼 수 있다. 여러 지역과 도시들은 각기 고유한 수 호신을 신봉하며 제사와 의식을 행하여 왔다. 공화정 시대부터 로마 국가를 신성화하여 숭배하였고 기원전 29년에는 국가와 황 제를 위하여 신당을 세웠다. 역사적으로 볼 때 기독교는 유대 교의 개혁이라고 할 수 있다. 유대교에서는 하나님이 이스라엘 민족을 택하여 그들을 통해 타락한 인간들을 구원하신다고 한 다. 태그: / 기독교 / 종교적 배경 / 유대교 / 하나님 / 이스라엘 민족

재생산이론.hwp

서론 : Ⅰ 문화재생산 이론의 문제의식 본론 Ⅱ 제도 교육과 사회 재생산 Ⅲ 문화재생산 과정 결론 : Ⅳ 문화재생산 이론에 대한 비평과 평가 1.문화재생산 이론 - 제도교육 장면에서 실제로 전개되고 있는 교육과정의 역할 주요 특징을 사회의 구조적 특징에 관련시켜 분석할 수 있는 지적 안목을 제공하여 줌. ⑴ 영향 - 교육과정의 특정 구성 내용이나 그러한 내용의 선정, 조직 및 평가 방식상의 특징이 어떻게 계급 관계와 같은 불평등한 사회 구조의 재생산 과정에 매개 되어 있는가를 밝히는 길잡이. ⑵ 내용 - Bourdieu 와 Bernstein 의 언어, 상징, 문화, 교육 그리고 사회현상에 대한 실증적 연구와 그 연구 결과를 기초로 하여 추상화된, 일련의 이론적 명제를 구성 내용으로 하고 있다. ⑶ 해석 방법 - 교육 지식의 선정, 조직 및 평가 방식의 사회적 성격을 규명한 이른바 해석적 파라다임과 제도 교육의 비공식적 잠재적 교육과정의 특징과 자본주의적 생산 양식의 특징을 대응되는 것으로 보고 있는 대응 이론이 제기한 문제점을 살펴본다. 2.사회재생산 이론 (문화재생산 이론 + 경제 재생산 이론) - 새로운 교육 사회학 연구에서 결여된 교육과정의 근본적 특징을 제도 교육이 전개되는 광범위한 사회 구조적 특징에 관련시켜 분석할 수 있는 이론적 안목 을 체계적으로 갖춤. 태그: / 재생산 / 이론 / 문화재생산

한국의영화운동그반.hwp

Ⅰ 들어가며 Ⅱ 영화운동의 역사적 전개와 한계 1. 70년대 이전 2. 1970년대: 다른 것을 보기 위한 엘리트적 도피 3. 1980-1987: 새로움을 예비하는 작은 움직임 4. 1987-1992: 변혁의 무기? 5. 1993-1995: 난파, 그리고 정체성의 흔들림 Ⅲ 뉴미디어 시대의 정체성 찾기 1. 뉴미디어와 오랜 과제 2. <독립영화> - 각 단체의 정체성 확보 / 대안적 배급구조들에 대한 모색 3. <씨네마데끄> - 진보적 영화의 확보와 유통망 구축 / 건강한 영화담론의 생산 Ⅳ 결론을 대신하여 지난 한해. `영화 탄생 100주년`이라고 들썩거렸다. 그렇다면, 이제 앞으로 시작될 새로운 세기의 영화는 어떤 모습일까? 특히, 한국 영화는 과연 어디로 갈 것인가? 이를 섣불리 예측하기 앞서, 우리는 영화와 운동이라는 다소 모순되는 듯한 단어의 조합에 주목하였다. `영화`라는 자본주의 최첨단 산물과 현존 체제를 지양코자 하는 `운동`이라는 것에 말이다. 그 이유는 아마도 우리 역사에서 현실과 가장 치열하게 부딪쳤던 것을 `운동` 이라는 말로 압축할 수 있다면, 그것의 계보를 통해서 우리 영화의 과거와 현재, 그리고 미래의 존재조건을 그려 볼 수 있으리란 생각 때문이었다. 영화 속 현실을 현실이라고 믿는 사람은 많지 않다. 그러나 영화는 또한 현실과 떨어져 존재했던 적은 없다. 다른 모든 것들이 그러하듯이, 영화도 사회에 휩쓸리기도 하고 혹 사회를 이끌어 나가기도 하였던 것이다. 어찌되었든, 비록 영화가 허구의 세계에 위치해 있긴 하나 그것은 또한 현실의 이미지와 이야기에 부대끼며 그것에 영향을 주기도 해 왔다. 그것이 바로 `운동`이라는 이름의 영화이리라. 세계적으로는, 각 나라의 상황에 맞게영화라는 매체를 통한 저항의 가능성은 여러가지로 모색되어 나타나 존재했다. 실상 우리나라에서는 아직 서구적인 또는 제3세계적인 의미에서의 집합적인 흐름을 갖는 영화운동은 일어나지 않았다. 기존 체계의 가치를 거부하는 내용을 가지고 있을 뿐만 아니라 그 형식의 파괴까지 감행했던, 그도 아니라면 평론에 있어서의 과감함도 돋보인 것은 거의 없었다. 하지만, 영화 외적 사회 변화와 그 맥을 같이하는 한국에서의 `비주류`는 부정적 상상력을 가졌던 것이 사실이며 그것만으로도 충분히 검토할 대상이 될 만하다. 이제 70년대를 기점으로 하여 주로는 8·90년대를, 그 정치경제 사회문화적 배경과 함께 그를 읽어 내면서 그것이 어떤 식의 경향으로 펼쳐지는지를 살펴보고, (거칠게나마) 소위 `미디어 혁명`이라 불리는 격랑을 태그: / 한국 / 영화운동 / 씨네마데끄 / 독립영화 / 뉴미디어

칸트의상상력개념과테.hwp

1. 들어가면서 2. 본문 3. Tetens의 중요 사상과 Gerard의 영향 4. 상상력과 의지 5. 칸트와 새로운 종합 6. 해결되지 않는 문제들 7. 결론 상상력의 가장 높은 단계인 Dichtkraft를 선택할 때 테텐스는 제라드의 Genius에 관한 관념을 염두에 두고 있었다. 그는 Dichtkraft를 `주조할 수 있는`(plastic),―shaping power of genius로 생각했다. 이처럼 Dichtkraft은 기존의 것처럼 단지 생각이나 이미지를 연결하는 것에 그치지 않고 새로운 것을 생성하는 것이었다. 또한 그는 우리가 이성의 기능과 작용에 대해 분석할 때, 복잡하고 창조적인 수준이 그 하위의 것들에 포함되며 기반을 두는 것을 발견하듯이, Dichtungsvermogen또한, Phantasie에게서 확장된다고 말하였다. `Fancy가 비교적 더욱 범위가 확장되고, 생생지고 정제되고, 강해진다면 그것은 창조적 상상력을 만들어낸다.` 또한 Coleridge는 이차적 상상력은 일차적 상상력의 메아리(echo)라 말한다. 그러나 한 단계가 다른 높은 단계로 그 활동이 강화됨으로서 옮겨갈만큼 유연한 것만은 아니다. 본질적인 변화란 없다. 그는 `별개의` 힘이 낮은 단계에서 높은 단계로 이전할 때 필요하다고 말한다. 그는 fancy가 상위로 옮겨가기 위해선 자발적인 힘(spontaneous) 즉, 자활적인(self-activating) 힘이거나 자생적인(self-generating) 힘이 필요하다고 말한다. 제라드가 상상력의 재능이란 두 번 생각하지 않고 하는 의지가 강한 본능적 행동같다고 말했듯이 일단 마음을 흥분시키면 Dichtkraft가 되는 그런 의미에서의 자발성을 말한다. 상상력의 재능의 힘은 실로 어떠한 결말을 이루고자하는 열정적 힘을 가지고 있어서, 그것은 `의지`라 특징지어질 수 있다. 따라서 `Selbsth tige`는 자발적 의지(self-willed)를 의미할 수 있다. 그러나 Jacobi와 Coleridge에 있어서 둘 다 selbsth tige가 단순하고 본능적인 자발성만을 의미하지 않는 것은 분명하다. 그것은 스스로 움직이는 태그: / 칸트 / 상상혁 / 테텐스 / Gerard / Tetens