[ 摘要：正确理解历史和历史人物是非常重要的事情。 因此，我们要用正确的标准来评价历史人物。评价历史人物是首先对待历史人物的基本看法要正确。因此，注意‘人无完人’的同时，避免对历史人物的评价好坏的黑白似的两分法。评价历史人物的标准有；第一，联系历史背景。 第二，重视历史人物的历史贡献的同时，不要忽略道德标准。 第三，评价一个历史人物时，从动机、手段、结果三方面来评价。 第四，注意一个历史人物做的贡献的长期利益和短期利益。 最后，本文章用本文所提到的标准来再评价了议论纷纷的韩国的朴正熙总统。]

基本看法, 历史人物评价的出发点

评价历史人物时，首先要注意其出发点。出发点就是评价历史人物的基本看法。

首先，人无完人。邓小平评价历史人物时一再强调每个人都会有缺点、错误，概莫能外[1]。他说过 “没有不犯错误的人，只是错误有大小轻重的区别。” 正如邓小平说的那样，每一个人都不可能在自己的一生中或者在各个方面都完美。如果我们评价历史人物时，忽略人无完人的看法去评价历史人物的话，会发生以下问题。第一，把一个人物绝对神化。没有人无完人的想法的话，不能接受一位伟人也会犯错的想法，因此，发生尽量不承认他的错误的现象。第二，以小的错误全盘否定。人们往往因为一个历史人物的一部分或者一个错误否定他的所有的贡献。

其次，不要对历史人物的评价停留在谁好谁坏的方面。 对历史人物的黑白分法引起多种分歧，并给研究历史的学者带来混乱。比如，邓小平与英国的首相的夫人谈有关香港问题时曾经用“如果不收回，就意味着中国政府是晚清政府，中国领导人是李鸿章！[2]”的话来否定李鸿章，把他看成坏人。 但是，李鸿章也做过正确的事情。他既镇压了太平天国农民运动，又在洋务改革中担任了先锋和中坚；既是资本主义生产方式和科技知识的积极引进者，有时在洋务企业中威信就的封建生产关系和管理适度的主要后台人物[3]。而且，他同情戊戌变法维新运动，帮助了维新派，但是戊戌变法期间，改变态度妨碍了戊戌变法。 如此，我们要知道一个人随着环境的变化而改变态度或者主义，因此同一个人物有时候做的正确，有时候不正确。但，好坏的两分法使人们抱成见看历史人物，因此危害人们正确地看待历史人。因此，要避免这种看法。

评价历史人物的标准

第一，联系历史背景

评价任何一个历史人物时，要把历史人物活动与当时社会历史条件联系起来看待。因为，人们的行动很难逃离自己的社会的观念。 比如说，我们不能批评朝鲜时代的王跟很多女人结婚。当然，用现在的标准来看，这是违背伦理道德。但是，这种批评反过来想，在我们的时代中，有人突然对我们批评“你们不应该只跟一个人结婚，特别是国家总统喜欢哪个女人，就可以随便结婚。”的情况一样的。我们对这种批评感到荒唐，当时的人同样会感到现在的标准非常奇怪，不能理解。因此，评价历史人物必须要当时的实际情况要联系。而且，人的活动受到时代的物质环境的制约。如果不考虑当时的历史环境，用现在的情况了解历史，人们会想金字塔有什么了不起呢？我们不能因为现在可以容易做，降低某一个东西的价值。如此，评价历史人物应联系当时历史条件，考虑当时的社会观念，物质环境，经济发展程度，政治条件等。

第二，历史标准[4]和道德标

历史作用标准是大部分学者支持的一个标准， 即评价历史人物对历史发展所起的推动或阻碍作用标准[5]。拿破仑、武则天、德川家康等人之所以称为历史人物是因为他们对历史的发展做了一定的影响，哪怕其影响是坏的。因此，历史人物对历史的作用应该是评价历史人物的首要原则。有人提出道德标准是更重要的，但我认为不能用道德标准来掩盖他的历史上的价值。比如，我们不能因为日本的织田信长[6]喜欢男人[7]，否定他对日本的贡献，也不能拿他的道德行为作为唯一标准评价这个人物。但是，我们又不能忽视个人的道德品质的重要性。因为，这样会导致成功的人可以放肆，不遵守道德等等想法。历史人物的道德标准可以从以下方面来把握：道德和个人趣向以及品质是否影响别的人（特别是国民）的利益？有没有影响到国家的发展？因此，评价历史人物时主要以他的历史作用来评价，把道德标准作为辅助性地标准。我的观点把一句话来概括就是徐小军那段话：“评价历史人物必须从其对立历史发展所起的作用和其天赋、性格、心理、意志、品质等个人素质对当时人民和社会的影响两个方面去考察，以寻求两方面的完美结合。[8]”

第三，动机（目标）、手段、结果

评价历史人物是又要注意历史人物的行动的动机，手段以及结果之间的联系。如果历史人物从好的动机出发的，可是造成不好的结果的话，我们应该怎么评价呢？ 如果历史人物用不好的手段做事情，而其结果对历史的发展有贡献，那么按照历史标准可以忽视不正确的手段吗？这是一个让人混乱的问题。对这个问题，我们不能拿一个因素来考察。因此，我认为如果十分满分的话，动机是2分、手段是4分、结果是4分。我们评价一个人的时候，我们不但看这个人的成就，而且看他的思想。比如，在公司面试时，如果两个候选人的经历相同，一般选择更愿意进公司的人。我认为评价历史人物也同样只拿一个人的结果来评价是不对的，因此给‘动机’两分。但是，不管动机是怎么样，对国民利益和历史发展息息相关的还是结果和达到这结果的手段。结果是很重要的，但是实行过程中，不理解国民的状态，强迫做事，也是错的。因此，我对手段和结果各给了4分。

第四，长期利益与短期利益

历史人物做的行为有时候在长期和短期的利益上发生不同的影响。比如说，邓小平的‘一部分人先富起来’政策在短期来看，对中国的经济发展有利的，但长期利益看，会造成中国的严重的贫富差距。再举另一个例子，隋炀帝的修运河的时候，当时人民负担很重，但修成了，对后代人民却有好处。秦始皇的万里长城也如此。这种情况下，我们应该怎么评价？对这一个问题，我认为一般先考虑对当代人们的发展和利益，然后对后来的影响。因为，首先解决在面前的问题比防止以后的问题更重要。我们可以这样说，评价历史人物时，10分满分为短期（当时利益）利益占6分，长期利益占4分。

用新的标准重新理解历史人物

用我的标准应该怎么评价议论纷纷分的朴正熙[9]呢？

我们批评朴正熙的专制之前，有必要理解当时的历史背景。当时我们国家刚结束朝鲜战争，当时的3.8线不像现在的名目上的3.8线而是一个休战线。因此，当时有不少从朝鲜下来的间谍，而他们对国家有一定的危险性。当时的韩国经济也非常困难，刚从战争中走出来的韩国在当时属于世界最贫穷国家之一。在这种情况下，首先重视经济是必然的。在这种现实中，如果一个领导人放任不管许多人的起义和游行，那社会上发生更多的混乱。 从历史背景来观察，他的这种专制的行为也不是一味收到批评的。而且，朴正熙对韩国历史贡献非常大。朴正熙把混乱的韩国成为亚洲四小龙的经济，这是他的一个大的历史性贡献。不管批评朴正熙的人怎么说[10]，朴正熙的经济方面的贡献是一定有的，不能否定的一个事实。

但，他的功和当时历史环境并不意味着他的行动可以被容忍。朴正熙的激烈支持者说‘经济是大意’，因此他的专制可以容忍。可是，‘为大意牺牲小意’的想法是不对的。如果这个想法是对的，世界上任何人为国家的大意可以丢失自己的生命也没有关系。他的专制行为是即使考虑当时的历史环境，还是要受到批评的一部分。他可以用更缓和的方法，比如说，演说等等，但偏偏想使用武力来解决问题是错的。

用我的标准来说，他的动机是1分、手段是2分、结果是3分，合起来6分。

最后一件是事情，他的经济模式虽然在当时发挥了很好的作用，使韩国经济快速发展，但从长期来看，危害了经济的正轨的发展。1997年发生的经济危机就是这样的例子。大企业为主的经济政策在中小企业之间发生了不均衡。而且，官僚主义式的经济政策使企业观察政治领导人的颜色。这导致了经济危机期间，企业没有充分的灵活性和弹性，及时找其他企业的合作，因此恢复经济更加困难。因此我对这种朴正熙的经济模式在这方面的评价是5.5+2=7.5分。

取长所长，弃其所短

综上所述，评价历史人物是一个非常复杂的过程。我们要多方面考虑问题，不能简单地看问题。正如邓小平评价毛泽东，我们要客观评价一个人物的功与过的同时，要学习我们将来继续可以用的有价值的东西。我们不要说整理我们的过去，因而否定一切，应当要取其所长、弃其所短，面面俱到。